ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по делу N А51-942/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ" (далее - общество) о взыскании 6 702 694 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 20.01.2019 в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1, площадью 60 068 кв. м,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфа плюс" N 285/19 (которым установлена рыночная стоимость размера арендной платы в спорный период), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N 2-194/19 (которым установлено, что недвижимое и движимое имущество общества расположено в границах спорного земельного участка, технологически связано между собой, в том числе сетями электро- и водоснабжения, и в совокупности представляет собой "имущественный комплекс" - транспортный цех), суд, в отсутствие доказательств, что на данном земельном участке осуществлялась либо осуществляется в настоящий момент деятельность каких-либо иных хозяйственных субъектов помимо ответчика, учитывая то обстоятельство, что общество предпринимало действия по приобретению земельного участка в собственность в отношении всей его площади, а не только 18 788 кв. м, признал факт пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований всей площадью спорного земельного участка в заявленный истцом период, и, руководствуясь положениями статей 8, 12, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы и удовлетворил требования управления в размере 5 400 000 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА