ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по объединенному в одно производство делу N А21-2212/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "Система" (далее - общество) о взыскании 6 148 169 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.06.2007 по 2018 год по договору на передачу в аренду городских земель от 19.02.1999 N 002258, 12 592 725 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 10.04.2019,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио", общества с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв", общества с ограниченной ответственностью "Кристал", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", общества с ограниченной ответственностью "Балтвагонмаш", общества с ограниченной ответственностью "Атриум", Козловой Раисы Ивановны, Шишковой Ольги Сергеевны,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 3 064 616 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.1999 N 002258 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, 604 695 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 06.02.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, решение от 18.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 8.1, положениями статей 131, 309, 310, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А56-6168/2009 (в котором из чужого незаконного владения третьих лиц в пользу общества истребовано имущество (объекты недвижимости), расположенное на земельном участке, плата за аренду которого взыскивается в настоящем деле, и признано право собственности общества на данное имущество), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств фактического владения ответчиком объектами недвижимости, пришел к выводу, что поскольку общество не имело возможности пользоваться земельным участком в указанный в исковом заявлении период, то оно не несет обязанность по уплате арендных платежей по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа "Город Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА