ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 309-ЭС18-789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-58301/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - общество) к учреждению о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 07.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с учреждения в пользу общества взыскано 840 555 руб. 15 коп. долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2016 N 0362300008616000056-0050433-0 на выполнение строительных работ.
Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту.
Суд округа, отменяя обжалуемые обществом судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.
Суд округа также отметил, что установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить работы в установленном размере при надлежащем их выполнении, при этом факт надлежащего исполнения подрядчиком контракта судами установлен и учреждением не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА