ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС19-929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНТЕКС" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-54545/18-140-1913, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.11.2017 N 1797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 862 798 рублей, пени в размере 1 670 446 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, нарушение судами норм налогового законодательства, прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 29.07.2016.
Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для их заявления.
Признавая законным оспариваемое решение, суды исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного совершения обществом действий, необходимых для предъявления к вычету НДС, отсутствия достаточных доказательств того, что общество не имело возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, недоказанности обществом того факта, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, связан с ненадлежащим выполнением инспекцией обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", (пункты 27, 28), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 03.07.2008 N 630-О-П, суды пришли к выводу о нарушении обществом установленного НК РФ срока при подаче декларации за спорный период и законности решения инспекции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА