ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-1426/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2018 N 10-01-08/33,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Озерск, ул. Карла Маркса 29А ТК "Орфей" 1 этаж, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, установлено, что применение контрольно-кассовой техники осуществляется с нарушением порядка регистрации, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018.
Инспекцией выдано оспариваемое предписание, согласно которому предпринимателю указано в течение 10 календарных дней с даты получения предписания внести необходимые изменения и перерегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.
Не согласившись с названным предписанием, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 54-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н, пришли к выводу о том, что предписание налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы предпринимателя.
Суды учли, что факт правонарушения при применении контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем, выразившейся в выдаче кассового чека с неверными (отсутствующими) обязательными реквизитами - адрес осуществления расчетов, подтвержден. Предписание исполнено предпринимателем.
Доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка проведения проверки, были оценены судами и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Тырыкиной Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА