ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 302-ЭС21-2286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу N А58-439/2020 по иску общества "Уралмостострой" к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - общество "Металлургшахтспецстрой") о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.10.2020 и суда округа от 21.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Уралмостострой" (подрядчик) обоснован неправомерным списанием генподрядчиком (обществом "Металлургшахтспецстрой") стоимости давальческого материала, не полученного от него по трем договорам подряда.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А58-7258/2015, А58-5333/2013 обстоятельства, суды руководствовались статьями 309, 424, 702, 713, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, отказав в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу материалов на большую стоимость, чем было списано по актам КС-2 и возвращено ответчиком, подписания актов КС-2 сторонами без возражений и замечаний, в том числе в части стоимости давальческого материала.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Уралмостострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА