ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 310-ЭС21-718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7648/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (заказчика) 50 000 рублей задолженности, 7 474 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 17 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат".
Арбитражным судом Липецкой области принят к производству встречный иск ООО "Чермет" к ООО "Крансервис" о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших при исполнении договора от 09.06.2019 N 06-2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Чермет" 50 000 рублей задолженности и 7 349 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 17 830 рублей судебных расходов; встречный иск удовлетворен в полном объеме, а также с ООО "Крансервис" в пользу ООО "Чермет" взыскано 22 000 рублей судебных расходов; в результате зачета с ООО "Чермет" в пользу ООО "Крансервис" взыскано 7 349 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, сторонам возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 393, 395, 779, 781, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статей 49, 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из конкретных установленных обстоятельств настоящего дела.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА