ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (г. Иркутск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2018 по делу N А10-3664/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 18.04.2016 N 4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) от 13.06.2017 N 15-14/07223 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 434 281 рубля 70 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.
Ссылаясь на освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц по эпизоду, связанному с выплатой работникам общества заработной платы за счет средств финансовой помощи, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе соглашения о предоставлении финансовой помощи от 16.09.2015 N 1/09/2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2015, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организаций", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32Н, суды пришли к выводу о неисполнении обществом в полном объеме обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц и законности решения инспекции в оспариваемой части.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что на работодателя - налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов выплаченных работникам общества, действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогового агента от обязательств по удержанию и перечислению НДФЛ в зависимости от источника выплаты дохода, в том числе из средств финансовой помощи, предоставленной учредителем общества в качестве задолженности по заработной плате.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм налогового права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА