ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-40746/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-2015" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект", о взыскании задолженности в размере 71 776 566 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 141 руб. 58 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 отменено, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом пунктов 4.3, 4.4 договора, а также подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 у ответчика возникла обязанность по оплате 90% работ от стоимости договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ответчика дважды направлялись итоговые акты по спорным объектам, однако мотивированного отказа со стороны АО "ГУОВ" от их подписания не последовало. В связи с этим у ответчика наступила обязанность по окончательной оплате, предусмотренной пунктом 4.5 договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 582 141 руб. 58 коп. начисленных за период с 12.07.2016 по 04.03.2017.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт наличия со стороны ответчика нарушения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ