ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу N А06-8147/2018
по иску индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" о взыскании 13 635 358 руб. убытков, 11 889 056 руб. 99 коп. упущенной выгоды,
установил:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, исковое заявление Предпринимателя возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Предприниматель, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска в суд; не представил сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах, а также доказательства принятия мер по получению указанных документов либо невозможности их получения; отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения иска заявителю.
Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шараповой Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА