ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-3515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по делу N А16-1536/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 295 278 руб. 15 коп. стоимости дополнительных работ капитального характера в период действия договора аренды от 16.08.2012 N 5, 102 082 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в период действия договора аренды от 15.09.2017 N 5/1/17, 202 768 руб. 71 коп. остатка по зачету, который признан состоявшимся по делу N А16-1772/2018.
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 936 117 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 15.09.2017 N 5/1/17 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2018 N 1, от 01.12.2018 N 2 за период с 15.09.2017 по 31.03.2019 и с 01.09.2020 по 05.04.2021, 389 076 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, по первоначальному иску взыскал с Администрации в пользу Общества 351 088 руб. 46 коп. долга; по встречному иску взыскал с Общества в пользу Администрации 2 936 117 руб. 08 коп. долга и 377 148 руб. 20 коп. процентов с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в размере 2 049 110 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал; произвел зачет требований.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.01.2022 изменил указанные судебные акты; по первоначальному иску взыскал с Администрации в пользу Общества 351 088 руб. 46 коп. долга; по встречному иску взыскал с Общества в пользу Администрации 2 049 110 руб. 08 коп. долга и 304 650 руб. 98 коп. процентов с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал; произвел зачет требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А16-1772/2018, А16-2743/2019, А16-835/2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков Общества и Администрации в части.
Суды исходили из следующего: Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование муниципальным имуществом для оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению населения Смидовичского городского поселения, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; императивными положениями специального Закона N 190-ФЗ, регулирующего порядок теплоснабжения потребителей, установлена обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые работы, направленные на поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; таким образом, Общество, пользовавшееся спорным муниципальным имуществом для оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, обязано было осуществлять его содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности первоначального и встречного исков в части. При этом суд округа, установив, что расчет суммы долга и процентов, взысканных с Общества, произведен арифметически неверно, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА