ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (г. Чита) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-12485/2017 и общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018 по данному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании на основании договора цессии от 30.11.2015 N 8 задолженности в размере 35 738 руб. 66 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 11, N 38, N 82 дома N 58 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирск за 2014 год, пеней в сумме 17 718 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом от 03.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, дом 58 для управления домом выбрана управляющая компания ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" и заключен договор управления многоквартирным домом от 10.02.2014 N 630.
ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" и общество 30.11.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) N 8, по условиям которого истцу было передано право требования задолженности в сумме 724 528,55 руб. за жилищные и коммунальные услуги за 2014 год с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов согласно перечню (приложение N 1), расположенных в военном городке Пашино-1, в том числе по жилому дому по ул. Амосова, 58.
ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" 11.12.2015 направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление N 364 об уступке.
Указав, что квартиры N 11, 38, 82 в данном доме находятся в оперативном управлении учреждения, поскольку переданы ему по передаточному акту от 26.11.2012 N 3/1739 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 N 1739, которое на претензию ответило отказом и оплату не произвело, истец обратился с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.
Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиры по указанному адресу отсутствуют, суд указал, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения такое право у ответчика не возникло и правовых оснований для взыскания с учреждения расходов за 2014 год не имеется. В силу статьи 210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указал на недоказанность предъявленных обществом объемов оказанных услуг по спорным квартирам за 2014 год на сумму 35738 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, обоснованно отказано в иске.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и обществу с ограниченной ответственностью "Санитар" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА