ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 г. N 303-ЭС18-9031
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 по делу N А59-3656/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (Сахалинская область, г. Корсаков) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) о признании обязательства прекратившимся путем зачета,
при участии третьих лиц: администрации Корсаковского городского округа в лице Финансового управления, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество) о признании обязательства учреждения перед обществом, установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу N А59-68/2016 по оплате 11 736 381 руб., прекращенным зачетом требования, и о признании обязательства общества перед учреждением, установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу N А59-3002/2015 по оплате 20 000 000 руб., исполненным на сумму 11 736 381 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования учреждения, суды руководствовались статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учли решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу N А59-3002/2015 и от 13.04.2017 по делу N А59-68/2016, и исходили из того, что проведение зачета встречных однородных требований общества и учреждения, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон на сумму 11 736 381 руб. не противоречит бюджетному законодательству и зачет встречных однородных требований, оформленный в виде заявления учреждения о зачете в сумме 11 736 381 руб., является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА