ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 305-ЭС21-13381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" (далее - общество "Сокол Телеком") на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу N А40-164499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - общество "Петросвет") к обществу "Сокол Телеком" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2021 и суда округа от 19.05.2021, принят отказ общества "Петросвет" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С общества "Сокол Телеком" в пользу общества "Петросвет" взыскано 4 660 000 руб. задолженности, 52 377 руб. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Петросвет" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Сокол Телеком" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.05.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств предъявления заказчиком требований к качеству работ после приемки работ и их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении судом первой инстанции поданного в порядке статьи 137 АПК РФ ходатайства, о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА