ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 309-ЭС21-13222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промэлектромонтаж - СТН" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 по делу N А60-62685/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - компания) об обязании, взыскании долга и убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2020 и суда округа от 16.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 20.11.2013 N 14/228-и-13, и возникновением у генподрядчика убытков.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт согласования сторонами твердой цены договора и процедуры ее изменения путем подписания дополнительных соглашений и проведения государственной экспертизы, исходя из невозможности определения стоимости работ до проведения государственной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 709, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о затягивании заказчиком передачи измененной проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу и неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Промэлектромонтаж - СТН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Промэлектромонтаж - СТН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА