ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лафид" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу N А66-15341/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лафид" о признании недействительными решения Тверской таможни от 26.06.2017 N 10115070/35-68/00035 об отмене предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость в размере 10% по декларации на товары N 10115062/030417/0015318 и требования от 04.09.2017 N 843 об уплате таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление, в том числе, охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении ввезенного и задекларированного товара (кормовых добавок).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.04.2019), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суды согласились с выводами таможенного органа.
При этом суды исходили из того, что ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, предназначен для дополнения кормов для животных, по своему составу является химическим продуктом и, следовательно, не может быть отнесен к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10 процентов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ