ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 г. N 301-ЭС21-12955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 по делу N А11-18467/2019,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (далее - Общество) о взыскании 1 375 878 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2014 N 248-О за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 739 110 руб. 11 коп. пеней за период с 21.03.2018 по 16.12.2019.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021, взыскал с Общества 655 132 руб. 14 коп. задолженности и 180 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А11-4303/2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента в части взыскания с Общества 655 132 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и пеней, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб.
Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании договора от 01.09.2014 аренды в целях жилищного строительства; на участке возведено и введено в эксплуатацию десять многоквартирных домов; с момента регистрации первого права собственности на помещения (квартиры) в этих домах (в период с 29.11.2016 по 05.02.2018) у Общества прекратилась обязанность по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятую многоквартирными домами.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА