ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-15425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-124474/2017 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.03.2018 и суда округа от 20.06.2018, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ.
Иск общества мотивирован неоплатой заказчиком выполненных в период с 23.12.2013 по 25.11.2014 работ по уточненным актам КС-2 и справкам КС-3, стоимость которых определена с учетом сметных расценок, содержащихся в сметно-нормативной базе 2001 года (в редакции Министерства экономического развития Российской Федерации 2009 года) и индекса-дефлятора на 4 квартал 2014 года.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 421, 422, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суды исходили из установленного факта принятия заказчиком и оплаты выполненных подрядчиком работ за заявленный период на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предусмотренных в составе рабочей документации, на основании сметных расчетов проектной документации, получивших положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; согласования цены контракта сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 03.11.2015 N 3; недопустимости при проведении взаиморасчетов за выполненные закупки (работы) применения индексов-дефляторов, которые выпускаются Министерством экономического развития Российской Федерации для расчетов по предполагаемым (прогнозным) закупкам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА