ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича в лице конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А65-20278/2017,
по иску индивидуального предпринимателя Бакирова Равиля Ильясовича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалееву З.Г. об обязании вернуть поголовье крупного рогатого скота, переданного по договору аренды от 30.03.2015 N 1,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Насырова Л.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель Бакиров Р.И. (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности по уплате арендной платы по договору от 30.03.2015 N 1, а также уменьшение предоставленного в аренду поголовья скота.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности передачи истцом ответчику поголовья скота.
Установив, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика, суды, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета аренды в полном объеме не представлено, признали иск обоснованным.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 309, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича в лице конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ