ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-14073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-20СХ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по делу N А56-31347/2017
по иску Комитета по строительству (далее - комитет) к банку о взыскании 83 069 838,74 руб. долга, 17 943 085,44 руб. неустойки
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-20СХ" (далее - общество))
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания 83 069 838,74 руб. долга, 9 636 100,28 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения комитета (заказчика, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (подрядчика, принципала) по контракту от 25.09.2015 N 73/ОК-15, которые были последним нарушены.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 369, 374, 375 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что комитетом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные условиями документы. При этом суды отклонили довод третьего лица о прекращении части обязательства зачетом, произведенным между обществом и комитетом, указав на обеспечение независимости банковской гарантии от основного обязательства наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.
Установив, что Приказами Банка России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория исходя из того, что обязательства банка по банковской гарантии возникли до назначения временной администрации.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МК-20СХ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ