ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-12979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чистякова Антона Сергеевича, Костромина Данилы Сергеевича и Хабирова Вадима Шамильевича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 по делу N А60-3486/2017 Арбитражного суда Свердловской области
по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны к индивидуальным предпринимателям Чистякову Антону Сергеевичу, Костромину Данилу Сергеевичу, Хабирову Вадиму Шамильевичу о защите авторских прав, взыскании компенсации, морального вреда и запрете нарушения
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принят отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны от заявленных исковых требований к индивидуальным предпринимателям Чистякову Антону Сергеевичу, Костромину Данилу Сергеевичу, Хабирову Вадиму Шамильевичу; производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 разъяснено определение о прекращении производства по делу от 26.10.2017 с указанием в мотивировочной части (стр. 3 предпоследний абзац) на следующее: "В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При принятии искового заявления определением суда от 07.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2018 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателей в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018, ответчики обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя в указанной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении положений статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязав суд апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Чистякова Антона Сергеевича, Костромина Данилы Сергеевича и Хабирова Вадима Шамильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ