ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березняка Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А32-1310/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Березняка Сергея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 N 18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.12.2017 N 22-13/2050,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 15.09.2017 N 18, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 446 002 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 669 335 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов и отнесения в расходы по НДФЛ затрат по хозяйственным операциям с обществами "Мерцана", "Велес", "ТорТранс", "ДанКо", "Сиван" по договорам на поставку сельскохозяйственной продукции.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 223, 226, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, товар поступал напрямую от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, транспортировка товара осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю и лицам, имеющим с предпринимателем родственные связи.
Кроме того, судами отмечено, что предприниматель, выступая поставщиком первого звена для организаций-экспортеров и переработчиков сельхозпродукции, создавал видимость приобретения товара не напрямую у сельхозтоваропроизводителей, а через посредников, и реализации этой продукции в адрес конечного покупателя "по цепочке" поставщиков.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности поставки товара контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Березняку Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА