ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 г. N 308-ЭС22-14652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Соломиной Эльвиры Евгеньевны (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А53-10922/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению гражданки Соломиной Эльвиры Евгеньевны (далее - истец, Соломина Э.Е.) к гражданам Бурцевой Тамаре Яковлевне (Ростовская область, далее - Бурцева Т.Я.), Гершберг Татьяне Сергеевне (Ростовская область, далее - Гершберг Т.С.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЮВЭнергочермет" (Ростовская область, далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (Ростовская область, далее - регистратор) (далее - третьи лица),
о признании незаключенными договора купли-продажи ценных бумаг от 28.04.2017 и передаточного распоряжения от 25.05.2017 между Соломиной Э.Е. и Гороховским Е.Л. в отношении продажи акций 2266 штук на сумму 1 133 000 рублей;
об истребовании из незаконного владения Гершберг Т.С. 127 обыкновенных акций;
об истребовании из незаконного владения Бурцевой Т.Я. 2139 обыкновенных акций;
о восстановлении в реестре акционеров общества прав и запись об акционере Соломиной Э.Е., являющейся держателем обыкновенных голосующих акций в количестве 2266 штук
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Ответчики Бурцева Т.Я. и Гершберг Т.С., а также третье лицо - общество направили отзывы на кассационную жалобу истца, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Соломиной Э.Е., суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 149.3, 166, 301, 302, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что имущество - ценные бумаги выбыло из владения истца по его воле. При этом суды указали, что поведение истца свидетельствует об утрате интереса к деятельности акционерного общества после совершения сделки, тесная связь между участниками сделки предполагала осведомленность об убытии имущества из владения истца, требования о признании сделки незаключенной явились следствием семейного и корпоративного конфликта, возникшего после смерти Гороховского Е.Л., который являлся отцом Соломиной Э.Е.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Соломиной Эльвире Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА