ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козлова Сергея Александровича (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу N А49-8227/2016 Арбитражного суда Пензенской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (Пензенская область, далее - истец) к гражданину Козлову Сергею Александровичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кузьминой Оксаны Александровны (Пермский край),
об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать документы о деятельности общества,
о взыскании в пользу истца судебной неустойки по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать истцу по месту нахождения исполнительного органа общества документы о деятельности общества (банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды; документы по кадровой деятельности; счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты), а также печать общества. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 4 статьи 32, статей 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) к числу обязанностей ответчика как исполнительного органа общества относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача этих документов вновь избранному исполнительному органу общества.
В рассматриваемом случае судом, исходя из того, что ответчиком не подтверждено исполнение обязанности, установленной указанными положениями закона, по передаче документов о деятельности общества, в отношении которых ответчиком должным образом не доказан факт невозможности их передачи вновь избранному исполнительному органу, удовлетворены требования общества о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре и о взыскании с него судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом ввиду доказанности факта отсутствия у ответчика учредительных документов общества, требование о передаче которых также заявлено истцом, судом, в силу положений статей 16, 182 Кодекса, отказано в иске в данной части.
Выводы суда основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по мнению заявителя, должна быть дана иная оценка, рассматривались судебными инстанциями и в силу статьи 291.14 Кодекса не могут быть пересмотрены в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Козлову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА