ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беллона Андрея Христьяновича (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу N А66-15893/2015 Арбитражного суда Тверской области
по иску индивидуального предпринимателя Беллона Андрея Христьяновича (г. Торжок, далее - предприниматель) к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (г. Тверь, далее - министерство финансов), Министерству социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь) в лице Территориального отдела социальной защиты населения города Торжка и Торжокского района Тверской области (г. Торжок), Министерству транспорта Тверской области о солидарном взыскании 334 520 руб. 50 коп. убытков, 31 588 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 иск удовлетворен частично: с Территориального отдела социальной защиты населения города Торжок и Торжокского района Тверской области в пользу предпринимателя 266 894 руб. задолженности, 26 104 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - Положение N 32-па), постановлением администрации Тверской области от 03.07.2006 N 164-па, учитывая, что предприниматель за спорный период получил из бюджета компенсацию за 2014 год, исчисленную в соответствии с правилами Положения N 32-па, исходили из того, что истец нарушил условия имеющегося у него обязательства по предоставлению документов для возмещения затрат; составленный истцом расчет подлежащей выплате ему компенсации противоречит требованиям, установленным Положением N 32-па, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к утверждению об ошибочности позиции ответчиков при определении и применении порядка возмещения затрат и их размера, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированного отклонены.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Беллону Андрею Христьяновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ