ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 г. N 302-КГ18-15626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситковского Сергея Александровича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 по делу N А19-20116/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2017 N 08-51/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие заявителя с решением налогового органа от 19.05.2017 N 08-51/2, принятым по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли мебелью по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 101 "Б" в общем торговом зале площадью более 150 кв. м и необоснованностью применения им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначислив налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штрафы.
Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным факт использования предпринимателем торговой площади более 150 кв. м по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 101 "Б", и обоснованным применение инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов ввиду отсутствия доказательств несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов от розничной торговли по вышеуказанному адресу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод о нарушении инспекцией и судами пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду не указания о наличии переплаты по ЕНВД подлежит отклонению, поскольку не привел к существенным нарушениям, без устранения которых невозможно восстановление прав налогоплательщика.
Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Ситковскому Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА