ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2023 г. N 301-ЭС20-23516
Дело N А79-3884/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Никитина Николая Ивановича, индивидуальных предпринимателей Никитина Ивана Николаевича (д. Шептаки, Моргаушский район, Чувашская Республика) и Майковой Аллы Владимировны (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по делу N А79-3884/2019,
установил:
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Никитин Н.И., Никитин И.Н. и Майкова А.В., не участвовавшая в рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), пришли к выводу об обоснованности требований публичного органа об обязании Никитина И.Н. демонтировать спорный НТО, поскольку у последнего отсутствуют соответствующие правовые основания для его размещения.
При этом суды установили, что спорный НТО размещен с нарушением требований пожарной безопасности, Никитин И.Н. сам его не использует и ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендной платы по ранее заключенному договору аренды земельного участка.
Приведенные в кассационной жалобе Никитина Н.И. и Никитина И.Н. доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело N А79-3884/2019 из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не истребовано, Никитину Н.И. и Никитину И.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства Никитина И.Н. о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем обжалуемые судебные акты, которыми обязали Никитина И.Н., как арендатора спорного участка, освободить его от расположенного на нем НТО, не приняты о правах и обязанностях Майковой А.В. - арендатора данного НТО.
Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таком положении производство по кассационной жалобе Майковой А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о ее правах и обязанностях.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Майковой А.В. и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Майковой А.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Никитину Николаю Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Майковой Аллы Владимировны прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Майковой Алле Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 N 135.
Выдать индивидуальному предпринимателю Майковой Алле Владимировне справку на возврат госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА