ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 303-ЭС17-13685(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - должник),
по обособленному спору об истребовании документации у бывшего арбитражного управляющего должником Ревякина Павла Александровича и его представителя Сабурова Вадима Юрьевича,
установил:
определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018, производство по заявлению в части требования к Ревякину П.А. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Требования к Сабурову В.Ю. удовлетворены, установлен астрент.
Постановлением суда округа от 13.07.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 53, 182, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что Сабуров В.Ю., к которому удовлетворены требования, являлся лишь представителем бывшего руководителя должника Ревякина П.А., что не отменяет обязанность последнего осуществлять хранение документации. Перекладывание ответственности на представителя в полном объеме противоречило бы обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.
Поскольку судами названное учтено не было, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА