ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-17681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 по делу N А73-16000/2017
по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - Общество) о взыскании 3 503 738 руб. 90 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.09.2013 заключили государственный контракт N 0322100024513000128-80758 (далее - контракт) на выполнение работ общей стоимость 1 297 689 018 руб. 12 коп.
Во исполнение условий контракта Общество (страхователь) 10.10.2013 заключило с закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (страховщиком) договор N ГС 61-СМР2/000009 страхования строительно-монтажных рисков; страховая сумма по объекту страхования установлена в размере цены контракта, страховая сумма в отношении гражданской ответственности страхователя - в размере 130 000 000 руб.; общая страховая премия по договору составила 9 641 444 руб. 67 коп.
Общество оплатило страховщику страховую премию в указанном выше размере и предъявило заказчику к возмещению затраты на страхование в этой сумме, которые оплачены последним в полном объеме.
Стороны 26.10.2016 подписали соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий от 01.11.2016.
На дату расторжения контракта Общество выполнило работы на общую сумму 826 103 726 руб. 80 коп.
Поскольку работы по контракту стоимостью 1 297 689 018 руб. 12 коп. (из которой рассчитана страховая премия в сумме 7 308 377 руб. 70 коп.) фактически выполнены подрядчиком на сумму 826 103 726 руб. 80 коп., заказчик претензией от 28.07.2017 N ДВ-10/2275 потребовал возврата суммы расходов на страхование, пропорционально рассчитанной из стоимости выполненных работ (3 503 738 руб. 90 коп.).
Неисполнение Обществом претензии явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам NN А73-10780/2014, А73-17400/2014, руководствуясь статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт полной оплаты заказчиком затрат подрядчика на страхование объекта строительства, расторжения контракта, а также невыполнения Обществом работ в полном объеме, проверив расчет Учреждения, признали правомерным его требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы затрат на страхование пропорционально стоимости невыполненных по контракту работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА