ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" - общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - общество "АКТИВИТИ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу N А40-163152/2016,
установил:
открытое акционерное общество "УЖС-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Компания) о взыскании 170 726 484 руб. 23 коп. долга и 19 872 799 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компанией Максимову Татьяну Владиславовну.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено; исковое заявление Общества в части взыскания с Компании 87 123 173 руб. 43 коп. и 10 141 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; с Компании в пользу Общества взыскано 83 603 310 руб. 80 коп. долга и 9 731 541 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АКТИВИТИ", ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.04.2018, от 02.08.2018 и отказать в удовлетворении требований Общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, мотивом обращения Общества (субподрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Компанией (генеральным подрядчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 16.01.2013 N ГМС 126/13.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что часть требований Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку они не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. В остальной части суд признал требования обоснованными, исходя из того, что факт выполнения субподрядчиком и сдачи генеральному подрядчику результата работ на спорную сумму подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналами выполненных работ. При этом судом учтено, что строительство объектов, на которых истцом выполнялись работы, завершено и они введены в эксплуатацию; доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости работ не заявлено.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА