ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-18899
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Б. Конюшенная дом 3" (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 10.09.2018 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 по делу N А56-23955/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (г. Санкт-Петербург) к товариществу собственников жилья "Б. Конюшенная дом 3" (далее - товарищество) о взыскании 169 959 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору,
установил:
резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, принятой в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанций отменить, полагая незаконным удовлетворение иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Окружной суд, проверяя доводы товарищества о получении решения 09.06.2018 и подаче апелляционной жалобы в соответствующие сроки с момента получения решения, установил, что резолютивная часть решения от 27.04.2018 официально опубликована 30.04.2018.
Подавая 04.07.2018 апелляционную жалобу на резолютивную часть решения от 27.04.2018, товарищество пропустило установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поэтому в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и повода для оставления жалобы без движения апелляционная жалоба правомерно возвращена.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности заявленных истцом требований, не содержат мотивов для отмены обжалуемых судебных актов о возврате апелляционной жалобы.
При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Б. Конюшенная дом 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить товариществу собственников жилья "Б. Конюшенная дом 3" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.09.2018 N 138.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ