ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Вольфрам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу N А40-155760/2018
по заявлению акционерного общества "Компания "Вольфрам" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2018 N 12-04/1695 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.02.2018 N 12-04/1695, которым доначислен налог на прибыль в сумме 57 598 256 рублей, соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Айсберг" и ООО "Интерсталь", а также получения дохода в виде безвозмездно полученного имущества от ООО "Альфа-М".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.04.2018 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела решением ФНС России решение инспекции отменено по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Айсберг" и ООО "Альфа-М", в остальной части оставлено без изменения, что послужило основанием для уточнения обществом заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы в подтверждение права на отнесение затрат в расходы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным в них контрагентом (ООО "Интерсталь"), который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях, являлись предметом рассмотрения суда округа и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Компания "Вольфрам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА