ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-16705(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2020 по делу N А79-9988/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подписка Чувашпечать" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бикчантаев Руслан Камильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного должником с Черновой З.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление удовлетворено.
Чернова З.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020 жалоба Черновой З.В. оставлена без движения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2020, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Впоследствии определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 кассационная жалоба Черновой З.В. на указанные определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 принята к производству судом округа.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В доводах, содержащихся в настоящей жалобе, заявитель выражает свое несогласие исключительно с выводами суда округа об оставлении жалобы без движения и последующим ее возвратом заявителю. Как указано выше, на момент подачи настоящей жалобы суд округа принял к производству жалобу заявителя на определение от 19.12.2019 и постановление от 05.06.2020, на момент вынесения настоящего определения жалоба заявителя рассмотрена судом округа. Соответственно, ввиду отсутствия доводов по существу обособленно спора настоящая жалоба рассматривается в части обжалования определений суда округа от 07.07.2020, 04.08.2020 и 03.09.2020 с указанием на то, что заявитель не лишен права повторно обратиться с жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской республики от 19.12.2019, оставленного без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020, заявив соответствующие доводы по существу обособленного спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, суд округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не устранения в отведенный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы заявителя без движения, а именно, с кассационной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа не допущено.
Кроме того, как указано выше, право заявителя на кассационное обжалование судебных актов в суде округа на момент рассмотрения настоящей жалобы считается реализованным.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Черновой Зое Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК