ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Миша" (г. Люберцы Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу N А41-56031/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Миша" (далее - Общество) о взыскании 7 558 287 руб. 55 коп. задолженности договору от 28.12.2017 N 03/25/4674-17.591 и 591 144 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты данному по договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, взыскал с ответчика 591 144 руб. 22 коп. пеней и 53 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение Обществом (покупателем) обязательства по внесению выкупной платы по договору от 28.12.2017, задолженность по которой ответчик погасил только в период рассмотрения спора в суде, которую пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (продавца) пеней, расчет которых произведен истцом арифметически верно.
Суды указали, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Миша" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА