ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 305-АД17-16550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "НефтеБурГаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-51226/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "НефтеБурГаз" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 15.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких средств, что составило 449 814,24 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки в размере 14 604 358,38 рублей в срок не позднее 14.03.2016 по договору на разработку проектной документации от 15.04.2015 N Y08348.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не содержит состава правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.
При этом суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают принятие им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору поставки, поскольку акт об оказанных услугах представлен иностранному контрагенту 29.01.2016. Ссылка на сопроводительное письмо от 10.02.2016 отклонена судами, поскольку указанное письмо не подтверждает направление контрагенту акта от 29.01.2016.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "НефтеБурГаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ