ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу N А32-49380/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по тому же делу,
установил:
администрация Туапсинского городского поселения (г. Туапсе Краснодарского края, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (г. Туапсе Краснодарского края, далее - общество) о взыскании 1 807 064 рублей 43 копеек убытков в виде неполученной платы за компенсационное озеленение.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судом, заявленные администрацией требования представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным расчетом платы компенсационного озеленения, поскольку при определении величины компенсационной стоимости неправильно применен установленный пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" коэффициент индекса инфляции - 1,087 вместо 1,193.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3, частями 13, 14 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" (в редакции от 04.04.2016) и исходили из того, что при определении размера платы за проведение компенсационного озеленения подлежит применению установленный федеральным законом коэффициент инфляции, соответствующая плата должна быть рассчитана и внесена перед вырубкой, то есть с учетом коэффициента инфляции, действующего в названный период.
Проверив представленный истцом расчет компенсации, суды признали его верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ