ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-22147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 01.11.2018 Департамента труда и занятости населения Воронежской области (далее также - департамент) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 по делу N А14-11447 Арбитражного суда Воронежской области
по иску департамента, заявленному в интересах Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Маркиз" (далее - ООО "Мебель Маркиз", общество) о взыскании субсидии в размере 72 690 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Воронежской области,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018, решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент труда и занятости населения Воронежской области ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации мероприятия "Содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места" подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Воронежской области "Содействие занятости населения" ООО "Мебель Маркиз" за счет средств бюджета Воронежской области, источником финансового покрытия которых является федеральный бюджет, предоставлена субсидия на компенсацию затрат, произведенных в целях оборудования специального рабочего места в целях последующего трудоустройства инвалида.
Условиями предоставления субсидии предусматривалось, в частности, трудоустройство инвалида на обустроенное рабочее место и сохранение его занятости в течение 12 месяцев с даты получения субсидии, нерасторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях предоставления субсидии между Центром занятости населения города Воронежа и ООО "Мебель Маркиз" заключен договор от 25.06.2015 N 158 о совместной деятельности, предметом которого являлось содействие трудоустройству незанятого инвалида Гулям Татьяны Владимировны на оборудованное (оснащенное) рабочее место. В рамках исполнения договора общество приобрело компьютеризированную стегальную машину модель HF J-26 T для оборудования рабочего места.
На основании соглашения от 23.10.2015 N 109, заключенного между департаментом и ООО "Мебель Маркиз", обществу предоставлена субсидия на компенсацию затрат на оборудование (оснащение) рабочего места в размере 72 690 руб.
Считая, что обществом не соблюдены условия получения государственной поддержки в части обеспечения занятости инвалида в течение 12 месяцев со дня выделения субсидии, департамент обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Воронежской области "Содействие занятости населения", на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов на 2015 год, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 10.04.2015 N 257, суды нашли, что основания для взыскания с общества суммы субсидии отсутствуют.
Суды установили, что приказом ООО "Мебель Маркиз" от 02.07.2015 N 3 на обустроенное рабочее место принята Гулям Татьяна Владимировна, 02.07.2015 с ней заключен трудовой договор.
20.07.2015 Гулям Т.В. была уволена по собственному желанию.
Иных кандидатов на специализированное рабочее место со стороны Центра занятости населения города Воронежа не направлялось. В отсутствие таких кандидатов ООО "Мебель Маркиз" была самостоятельно трудоустроена инвалид Эльчана А.Э. - с 16.10.2017.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что увольнение Гулям Т.В. не было обусловлено действиями общества, несохранения рабочего места с его стороны не имелось.
Суды также учли, что соглашение от 23.10.2015 N 109 на выплату субсидии было заключено с департаментом после увольнения Гулям Т.В.
В кассационной жалобе департамент заявляет о том, что факт нарушения ООО "Мебель Маркиз" условий предоставления субсидии был выявлен органами казначейства в ходе проведенной проверки. Данный факт явился причиной для возврата Воронежской областью в федеральный бюджет суммы предоставленной обществу субсидии.
Заявитель также считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Их содержание, по существу, сводится к вопросу о законности предписания, вынесенного органом казначейства в адрес департамента и обусловившего возврат денежных средств в федеральный бюджет, который не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вины общества в увольнении Гулям Т.В. судами не установлено. Иная оценка департаментом обстоятельств дела не может быть принята во внимание. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту труда и занятости населения Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА