ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2019 по делу N А57-2365/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 по тому же делу
по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - управление Пенсионного фонда) к Российской Федерации в лице МВД России по Саратовской области о взыскании 290 099 рублей 55 копеек убытков,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богомолова Вадима Юрьевича,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана заявленная сумма убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Как следует из судебных актов, решением управления Пенсионного фонда от 16.02.2007 гражданину Богомолову В.Ю. назначена ежемесячная денежная выплата, полагающаяся ему, как ветерану боевых действий (удостоверение от 27.12.2004 серии РМ N 709242 выдано ГУ МВД России по Саратовской области).
19.09.2018 в адрес управления Пенсионного фонда поступило письмо ГУ МВД по Саратовской области, в котором сообщалось, что удостоверение ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ N 709242 выдано гражданину Богомолову В.Ю. неправомерно.
Ежемесячные денежные выплаты гражданину Богомолову В.Ю. прекращены с 01.10.2018.
Управление Пенсионного фонда, считая, что ввиду необоснованного осуществления ежемесячной денежной выплаты гражданину Богомолову В.Ю. Пенсионному фонду Российской Федерации причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294.
Суды подтвердили, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия по выдаче гражданину удостоверения участника боевых действий в отсутствие оснований для его признания таковым. Установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями и выплатой денежных средств лицу, не имевшему право на их получение, в результате чего причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
В кассационной жалобе МВД России возражает против применения судами положений гражданского законодательства, указывая, что стороны в рассматриваемом споре действовали в публичном интересе. Заявитель ссылается, что средства Пенсионного фонда входят в состав казны Российской Федерации, и просят применить позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795.
Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов. Они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования. При этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, как правомерно указывалось судами, предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, а также самостоятельные виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток.
Кроме того, по смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных управлениях лежит обязанность по возмещению в бюджет бюджетных средств, израсходованных нецелевым образом. Неисполнение данной обязанности образует нарушение бюджетного законодательства и может повлечь ответственность пенсионного органа.
Отмечаемый в кассационной жалобе факт, что источником расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на осуществление мер социальной поддержки ветеранам боевых действий являются средства федерального бюджета, предоставленные в форме межбюджетного трансферта, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Бюджетные средства, возвращенные в бюджет вследствие их незаконной выплаты, подлежат восстановлению в расходной части бюджета в соответствии с бюджетной классификацией, имевшейся при их расходовании, могут быть использованы только в соответствии с целями их предоставления и образуют финансовый ресурс для осуществления соответствующих публичных обязательств пенсионного органа (выплат ветеранам боевых действий) в текущем финансовом периоде.
Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ГУ МВД по Саратовской области, а не требования, возникшие из обязательственных отношений.
Ссылка МВД России на право пенсионного органа обратиться с иском к Богомолову В.Ю. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. В настоящем деле во взаимоотношениях пенсионного органа и гражданина Богомолова В.Ю. неправомерных действий, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются также условием для взыскания неосновательного обогащения в виде социальных выплат, не установлено. Незаконные действия, повлекшие необоснованное установление денежной выплаты гражданину, имели место в деятельности органа внутренних дел. МВД России, владея в силу компетенции полной информацией об обстоятельствах получения гражданином Богомоловым В.Ю. удостоверения участника боевых действий, не лишено права обратиться в порядке регресса к гражданину либо к должностному лицу, допустившему необоснованную выдачу удостоверения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА