ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-19096
Дело N А40-130714/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-130714/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 447 082,24 рублей по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 46 466 180,24 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано 49 100 958,04 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.
14.08.2018 на объекте общества - КС "Синдорская" Синдорского ЛПУМГ во время проведения планового технического обслуживания (ТО) ГПА-16 "Урал" (ст. N 52, инв. N 397050), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18, на рабочей лопатке 2-й ступени турбины газогенератора двигателя ПС-90 ГП-2 был обнаружен недопустимый дефект, о чем в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 было сообщено АО "СОГАЗ" 23.08.2018 письмом N 012а-12392.
После предоставления ООО "Газпром трансгаз Ухта" полного пакета документов по произошедшему событию, страховщик подтвердил, что данное событие обладает признаками страхового случая (письмо от 03.02.2021 N СГ-10225) и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 5 669 457 рублей.
При этом общество заключило с ООО "ОДК Инжиниринг" договор от 08.06.2020 N 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей, в соответствии с которым стоимость АВР двигателя в соответствии с актом от 03.03.2021 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по изменению от 26.01.2021 N 1 к спецификации от 19.10.2021 N 2 к Договору от 08.06.2020 N 123-20и/59/2020 составила 68 076 745,2 рублей. Также ООО "Газпром трансгаз Ухта" произвело затраты на транспортировку двигателя из АО "ОДК Пермские Моторы" автомобильным транспортом.
В связи с тем, что АО "СОГАЗ" не оплатило истребуемую обществом оставшуюся сумму страхового возмещения, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в суд с иском о взыскании 60 447 082,24 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 252, 265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 16.03.2023, руководствовался теми же нормами права, но не согласился с выводами суда первой инстанции о включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 980 902 рублей, подлежащую взысканию с АО "СОГАЗ", пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму в размере 46 466 180,24 рублей.
Арбитражный суд Московского округа, принимая постановление от 20.06.2023, руководствовался теми же нормами права, согласился с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда относительно невозможности взыскания с АО "СОГАЗ" суммы НДС, поскольку, по мнению суда округа, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом, Арбитражный суд Московского округа не согласился с расчетом суда апелляционной инстанции. Сумма затрат на ремонт составила 68 076 745,2 рублей, в том числе НДС - 11 346 124,2 рублей. Сумма расходов на перевозку составила 39 794,04 рублей без НДС. Франшиза по договору - 2 000 000 рублей. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 5 669 457 рублей. Соответственно, по мнению суда округа, подлежащая взысканию сумма составляет 49 100 958,04 рублей = 68 076 745,2 рублей + 39 794,04 рублей - 11 346 124,2 рублей (НДС 20%) - 2 000 000 рублей - 5 669 457 рублей.
ООО "Газпром трансгаз Ухта", выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, в частности, приводит доводы о том, что исключение судами из страховой выплаты суммы НДС необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из ГК РФ, ни из НК РФ, ни из практики их применения. По мнению общества, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.
Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН