ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 г. N 304-КГ16-20833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-12594/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по тому же делу
по заявлению учреждения к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 24.07.2015 N 52-03-10/1485 (далее - предписание),
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Управление Федерального казначейства по Омской области обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, суд счел возможным произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Омской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерной оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных работ при строительстве учебного корпуса; на основании акта проверки вынесено предписание, согласно которому ректору учреждения предписано возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету.
Учреждение, полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, учитывали условия государственного контракта на выполнение комплекса работ по возведению и вводу в эксплуатацию спорного объекта от 04.07.2011 N 0352100000111000114-0012563-01 (далее - госконтракт), заключенного между учреждением (заказчиком) и ООО "МосОблСпортСтрой" (подрядчиком), и исходили из подтверждения материалами дела факта невыполненных работ и соответствия оспариваемого предписания по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов. Суды установили, что средства выделялись учреждению из федерального бюджета на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности в рамках ФАИП; госконтракт заключен учреждением; фактически невыполненные работы приняты и оплачены также учреждением; в результате данных действий (бездействия) получателя бюджетных инвестиций объект капитального строительства на настоящий момент не создан и не введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции не принял новые доказательства (заключение экспертизы), отклоняется, поскольку такое право суду кассационной инстанции не предоставлено статьей 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.
Остальные доводы учреждения направлены на переоценку доказательств, установленных судами, и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА