ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. N 304-КГ18-20452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу N А46-1036/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 21.11.2017 N 34537 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.01.2018 N 16-22/00148@,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 21.11.2017 N 34537 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 12.01.2018 N 16-22/00148@.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Дополнительным решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2018 отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции от 27.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2018, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Решением управления от 12.01.2018 N 16-22/00148@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество оспорило их в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие у инспекции правовых оснований для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года был своевременно представлен обществом в инспекцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года был направлен обществом в инспекцию 02.10.2017 и получен инспекцией 06.10.2017, то есть в установленный законом срок, суд первой инстанции, вместе с тем, принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде инспекция приняла решение от 22.02.2018 N 97115 об отмене оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке, а доказательств того, что в период действия оспариваемого решения инспекции это решение повлекло реальное нарушение прав общества в материалы дела не представлено.
Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде дела об оспаривании двух ненормативных правовых актов налоговых органов (решения инспекции и решения управления) в размере 6 000 рублей, поскольку при обращении в суд с настоящими требованиями обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, признав правомерным их отнесение на общество. При этом ссылку общества на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае имело место не прекращение производства по делу ввиду отказа общества от требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией после обращения общества в суд, а принятие судом решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов, однако отменил дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку обжалуемое обществом решение управления не является новым решением, а принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа по жалобе общества на решение инспекции, в связи с чем решение управления не является самостоятельным предметом спора и государственная пошлина подлежит уплате в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так в частности, общество указывает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указывает общество, из материалов дела следует, что после обращения общества в суд с настоящим заявлением, не оспаривая своевременное направление обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в инспекцию (02.10.2017) и его получение инспекцией 06.10.2017, и, как следствие, отсутствие у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам общества в банке, инспекция приняла решение от 22.02.2018 N 97115 об отмене оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению общества, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд.
В связи с этим, общество полагает, что в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества в суд судебные расходы подлежали взысканию с инспекции несмотря на принятие судом решения об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ