ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. N 308-КГ18-25359
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доня" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-6874/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 N 70965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018, решение инспекции признано недействительным в части начисления 278 896 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 13 836, 34 рублей пени и 55 779, 20 рублей штрафа.
В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, оспариваемым решением инспекции, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, налогоплательщику начислены спорные суммы налога, пени и штрафные санкции.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязательств, в связи с чем признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения.
Суды исходили из того, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем искусственного занижения доходной части налогооблагаемой базы, обозначая полученные денежные средства по операциям поставки товара обществам с ограниченной ответственностью "ПТФ "КриСтал" и "Южное подворье", как заемные.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доня" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА