ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 308-КГ17-20263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльдако Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А53-30316/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльдако Юг" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.08.2016 N 6063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12 об отмене решения от 22.01.2016 N 18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда от 10.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, оставив в силе решение суда от 10.03.2017.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 01.07.2015 N ПРР12/2015, заключенному между обществом (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (заказчик), общество по поручению заказчика оказывало комплекс услуг (либо согласованную с заказчиком часть услуг), связанных с комплексной перевалкой груза (перевозка груза со склада, находящегося по адресу: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, на открытую площадку общества, расположенную по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17б; приемка и выгрузка груза, прибывшего на автомобильном транспорте; технологическое накопление груза на открытой площадке для дальнейшей отправки его на экспорт; погрузка груза на борт судна речного типа плавания; штивка, сепарация и крепление груза в трюмах судов).
По условиям договора (пункт 3.2) общество производит выгрузку и технологическое накопление груза для дальнейшей отправки груза на экспорт.
Впоследствии общество заключило с ООО "Земская Транспортно-экспедиционная Компания" (далее - ООО "ЗТЭК") договор от 25.08.2015 N 1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО "ЗТЭК" приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по поручениям (заявкам) клиента.
По итогам оказания услуг по перевозке ООО "ЗТЭК" выставило обществу счета-фактуры от 25.08.2015 N 4468, от 01.09.2015 N 4563, от 02.09.2015 N 4710, от 07.09.2015 N 4739, от 10.09.2015 N 4821, от 15.09.2015 N 4897 на общую сумму 793 559 рублей 70 копеек, в том числе 121 051 рубль 51 копейка НДС - по ставке 18 процентов.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 4 771 489 рублей, налоговым органом приняты решение от 17.08.2016 N 6063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым не установлено оснований для применения налоговых вычетов по НДС в размере 121 051 рубля 51 копейки и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение от 17.08.2016 N 12 об отмене решения от 22.01.2016 N 18 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога в размере 121 051 рубля 51 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.09.2016 N 15-15/2909 решения инспекции от 17.08.2016 N 6063 и N 12 оставлены без изменения.
Отказ инспекции в возмещении суммы налога мотивирован тем, что, приобретая услуги контрагента по перевалке груза, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой НДС по ставке 18 процентов, поскольку названные услуги оказывались в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт, и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, исходил из отсутствия у общества права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам контрагента, в которых неправомерно указана налоговая ставка в размере 18 процентов при фактическом оказании услуг, облагаемых по ставке 0 процентов.
Судом отмечено, что счета-фактуры не соответствуют подпунктам 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса и не являются основанием для применения налогового вычета.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщик, получив от контрагента счет-фактуру с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующий налоговый вычет, а контрагент налогоплательщика обязан уплатить НДС в бюджет; ошибочное указание операции как подлежащей налогообложению по ставке 18 процентов вместо ставки 0 процентов не может быть признано правомерным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку применение ставки 0 процентов в отношении перевалки инспекцией было признано обоснованным.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что обществом соблюдены условия и порядок применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, и инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия общества и его контрагента являлись согласованными и были направлены на неуплату НДС.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанции, общество полагает, что решения инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса, который устанавливает обязанность для продавца после выставления счета-фактуры с выделенным НДС, уплатить указанный налог в бюджет. Следовательно, если для контрагентов заявителя выделение НДС влечет обязанность по уплате налога в бюджет, то для общества указанное обстоятельство является основанием для принятия НДС к вычету.
В обоснование своей позиции общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640, N 305-КГ16-7096 и N 305-КГ16-8642, от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189.
Кроме того, общество ссылается на несостоятельность выводов судов относительно несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, считая, что вычет по таким счетам-фактурам возможен с учетом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, общество, тем не менее, не соглашается с формулировкой резолютивной части постановления от 13.06.2017 в связи с отсутствием в ней указания на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также в жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании судом округа с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльдако Юг" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА