ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 306-ЭС19-466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу N А06-2827/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - Общество; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Смена") к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) о взыскании 2 806 200 руб. 96 коп. долга и 598 141 руб. 73 коп. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань",
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 1 760 258 руб. 10 коп. долга, 375 199 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2018 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 13.12.2018 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимая судебного акта по существу спора, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Астраханской области.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА