ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 307-ЭС19-868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу гаражного кооператива "Монолит" по строительству и эксплуатации коллективной стоянки (г. Конаково) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 по делу N А66-20491/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково к гаражному кооперативу "Монолит" по строительству и эксплуатации коллективной стоянки (далее - кооператив), о взыскании 583 966 руб. задолженности по арендной плате, 342 082 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 17.03.2010 в размере 583 966 руб., пени за просрочку платежа в размере 133412,05 руб. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт нарушений кооперативом условий договора аренды земельного участка от 17.03.2010 в части оплаты за период с 15.04.2015 по 18.05.2018, и, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гаражному кооперативу "Монолит" по строительству и эксплуатации коллективной стоянки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА