ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 14.01.2018 Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу N А48-8014/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 по тому же делу
по заявлению Администрации города Орла (далее также - администрация) к казначейству о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 представления от 12.09.2017 N 54-12-39/23-6439,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области,
установила:
решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Орловской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки финансовой деятельности Администрации города Орла по вопросу использования средств межбюджетных трансфертов УФК по Орловской области установило, что в 2013 г. администрацией заключены договоры о развитии ряда застроенных территорий города Орла, в которые вошли жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, ранее расселенные в рамках региональных адресных программ Орловской области за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются, в том числе, средства Фонда содействия реформированию жилищного хозяйства.
Поскольку во взаимоотношениях с застройщиками действий, направленных на получение выкупной стоимости расселенных жилых помещений, перешедших в муниципальную собственность, администрацией не предпринималось, казначейство усмотрело в данном бездействии нарушение подпункта 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесло представление от 12.09.2017 N 54-12-39/23-6439, в пунктах 2, 3, 4 которого указало на необходимость устранения выявленных нарушений.
Признавая представление казначейства недействительным в части поименованных пунктов, суды руководствовались статьями 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает в качестве существенного обязательства для лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за те жилые помещения, которые до заключения данного договора уже были изъяты в муниципальную собственность органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в границы застроенной территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории, аварийных домов, уже расселенных до заключения данного договора.
В отношении иных жилых помещений суды установили, что обязательства по выплате выкупной цены застройщиками выполнены.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами.
Доводы кассационной жалобы сведений о допущенном судами нарушении не содержат, о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федерального казначейства по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА