ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-3231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 по делу N А12-19982/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва. далее - Росимущество) о взыскании 187 215 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 13 688 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, 119 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество "Союз ЖК", управляющая организация в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Горького, 6, уступило обществу "Индустрия чистоты" задолженность Российской Федерации в лице Росимущества по оплате услуг по содержанию общего имущества в указанном доме в размере 187 215 руб. за период с марта по декабрь 2016 года. Нежилое помещение площадью 875 кв. м, расположенное в данном доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике в лице Росимущества, которое в спорный период соответствующих платежей не осуществляло, суды на основании статей 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ и оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, суду не представлено.
Расчет задолженности, произведенный на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ