ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 (судья Федорова Е.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 (судьи Шавейникова О.В., Оденцова Ю.А., Рогожина О.В.) по делу N А60-28406/2016,
установил:
Мухин Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную часть действительной стоимости доли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Частухин Андрей Петрович, Чечулин Анатолий Владимирович, Загнибеда Владимир и Трофимов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Мухина А.Н. взыскано 710 732 рубля 74 копейки действительной стоимости доли, 80 570 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 09.03.2017, а также 81 952 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н в части определения периода для расчета действительной стоимости доли.
Общество не согласно с выводами судов об обязанности по ведению промежуточной отчетности при расчете действительной стоимости доли, отмечая, что ни специальными федеральными законами, ни учредительным договором, ни уставом ответчика обязанность указанной бухгалтерской отчетности не установлена, в связи с чем действительная стоимость доли должна определяться на основании данных годовой отчетности, предшествующей выходу Мухина А.Н. из Общества, т.е. по состоянию на 31.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Мухин А.Н. в период с 06.05.2013 по 27.11.2014 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 15% уставного капитала ответчика.
Истцом 27.11.2014 подано заявление о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли, которое получено 09.12.2014, о чем ответчик сообщило Мухину А.Н. в ответе на заявление от 15.12.2014 N 12-03.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников Общества, Мухин А.Н. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя выводы, изложенные в заключении эксперта, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав действительную стоимость доли и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из показателей финансовой отчетности составленной по итогам года, суд исходил из положений статей 13, 30 Закона о бухгалтерском учете, пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также из утвержденной ответчиком Учетной политики, согласно которой отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал.
Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 отклоняется, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты были вынесены до принятия названного решения.
При указанных конкретных обстоятельствах спора, у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа ПЛАНА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА