ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 г. N АКПИ19-153
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Сибиле Г.В.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" о признании недействующим письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19 мая 2015 г. N ФС-НВ-7/8238,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также - Россельхознадзор) от 19 мая 2015 г. N ФС-НВ-7/8238, ссылаясь на то, что оно имеет признаки нормативного правового акта, издано за пределами полномочий Россельхознадзора с нарушением порядка его принятия и опубликования, затрагивает права административного истца, имеющего разрешение на ввоз животных в Российскую Федерацию, в силу своей правовой неопределенности вызывает неоднозначное толкование и применение.
В судебном заседании представители Россельхознадзора Арсеньева Н.А., Жаворонок А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо утратило силу 8 мая 2019 г. и, кроме того, содержание письма не имело отношения к видам животных, разрешение на ввоз которых в 2018 г. получено Обществом.
Представитель административного истца Быстров О.В. возражал против прекращения производства по делу.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Скорбунов Л.А. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по административному делу подлежит прекращению.
Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.
Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Согласно письму Россельхознадзора от 8 мая 2019 г. N ФС-СА-4/11556, направленному в адрес руководителей территориальных управлений Россельхознадзора, руководителей органов управления ветеринарией субъектов Российской Федерации, письмо Россельхознадзора от 19 мая 2015 г. N ФС-НВ-7/8238 утратило силу и не подлежит применению с 8 мая 2019 г.
Таким образом, действие письма, являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи этим оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.
Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные правила применяются и в отношении актов, обладающих нормативными свойствами (часть 1 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
Как следует из материалов административного дела и объяснений представителя административного истца, затрагивание письмом своих прав Общество обосновывает указанием в имеющихся у него разрешениях ФС/УВН-01/277881 от 5 октября 2018 г. и ФС/УВН-01/278685 от 11 октября 2018 г. в условиях ввоза животных (макака - 5 голов, белый носорог - 2 головы соответственно), что карантирование животных в стране-экспортере осуществляется под контролем в том числе представителя государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Названные разрешения не содержат ссылки на содержание оспариваемого письма или его реквизиты. Из объяснений представителей Россельхознадзора следует, что оспариваемое письмо к административному истцу не применялось и не являлось основанием для упоминаемых Обществом условий ввоза животных, подобные условия ввоза животных могут устанавливаться, по их мнению, исходя из эпизоотической ситуации в стране-экспортере и на основании решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317.
Кроме того, из содержания оспариваемого письма следует, что его действие распространялось исключительно на таких животных, как: племенной, пользовательной и откормочный крупный и мелкий рогатый скот, свиньи и лошади, к видам которых не относятся белый носорог и макака.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что письмо применено в отношении административного истца и нарушило его права, свободы и законные интересы, не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению N 4 от 7 февраля 2019 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" о признании недействующим письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19 мая 2015 г. N ФС-НВ-7/8238 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению N 4 от 7 февраля 2019 г. Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО