ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 по делу N А45-3012/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 849 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 401 135 руб. 60 коп., штрафа в размере 640 113 руб. 56 коп., пени в размере 3 924 338 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 5 761 021 руб. 42 коп., штрафа в размере 188 320 руб. 94 коп., пени в размере 2 253 374 руб. 53 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТех" (далее - общество "ДорСтройТех"), общество с ограниченной ответственностью "СПК-РУС" (далее - общество "СПК-РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Перлит-К" (далее - общество "Перлит-К"), общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - общество "Перлит-Строй"),
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: обществом "СПК-РУС", обществом "ДорСтройТех", обществом "Перлит-К", ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.
Суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, первичные документы носят формальный характер, оформлены для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности в отсутствии реальных операций по осуществлению строительных работ, реализации товаров и оказания услуг спорными контрагентами.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Данные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА